Benzina sau Motorina?

[sinoid]

lol, ai dreptate, suntem pe aratura rau de tot.

@i_am_stealth

eu am terminat discutia prezenta pt ca mi-ai dovedit ca sustii cu incapatanare niste chestii fara suport (ex.: soia-porumb-porumb are un randament de kkt) - am vb cu specialisti in domeniu (prin prisma serviciului am contact cu ei - si nu vb aici numai de teoreticieni) si, surpriza, mi-au spus cu totul alte lucruri decat tine.

te-am luat in serios degeaba pana acum.

[I_am_Stealth]

De acord si eu ca am divagat total si ne putem opri! legatura cu topicul e slaba slaba :hainoroc:

sinoid@ putem vorbi pe PM si messenger daca vrei si iti argumentez/explic tot din ce am am scris. Nu mai scriu pe forum ca nu are legatura cu topicul. Poti sa ma iei in serios si in continuare. Specialistii tai sunt de alta parere cu mine, atata tot. Chiar nu tai frunze la caini for a living, insa nu fac pe "specialistul". Ce ti-am zis nu ti-am zis din burta. Problema trebuie privita din foarte multe unghiuri si atunci se vede fezabilitatea.

[Reed]

:hainoroc: Aici chiar s-a aprins rau de tot combustibilul de o saptamina. Vad ca s-a ajus sa se discute avantajele/dezavantajele poluarii genetice si a agriculturii intensive necesare obtinerii unor cantitati de biocombustibili.

OMENIRE opreste-te !!! ORICE combustibil ars duce la cresterea efectului de sera (mai putin hidrogenul) si la poluare termica, amindoua cu efecte dezastruoase mai devreme sau mai tirziu. Vedeti ce se intimpla cu clima actuala si veti vedea ca si daca prin absurd s-ar putea obtine o productie suficienta ca sa se acopere consumul alimentar si cel pentru motoare NU asta e calea.

Ce sunt combustibilii de fapt? Sunt o metoda de stocare a unei energii colosale si NEPOLUANTE - cea solara. Deci, teoretic daca s-ar arde acesti combustibili ar fi safe, dar din pacate NU mai sunt destule plante in natura care sa poata reasimila produsii de ardere asa ca nu mai merge sa ardem combustibili. Nu avem decit sa trecem, cu cit mai repede cu atit mai bine, la folosirea directa a energiei solare. Asta ca o parere ecologica.

In ceea ce priveste topicul am mai spus pe undeva: motoarele actuale , diesel sau otto, fac sa se stearga vechile diferentele notabile dintre ele ( cuplu, putere, silentiozitate) si asa ca actualmente ramine doar o chestiune de alegere personala data eventual de cheful de a avea sau nu miinile mai uleioase dupa o alimentare la o pompa mai rablagita.

Parerea mea.

[geogeo]

.sunt convins ca solutia ptr. combustibilul viitorului sta de mult la 'conserva'...

faptul ca inca 'stam' pe hidrocarburi este o chestie de politica si in primul rind de bani..

[I_am_Stealth]

Reed, ma bucur sa vad un om care intelege problema combustibililor din toate punctele de vedere pe care le are. Scurt si la subiect.Total de acord cu ce ai zis. Ar mai fi eolliana si valurile, dar nu pentru masini :hainoroc:

[Reed]

@ I am stealth ; si voi ati dezbatut subiectele argumentat :frigbaitata: ; in ceea ce priveste energia eoliana si cea mareica , acestea sunt tot o reprezentare a energiei solare, de fapt TOATE formele de energie prezente pe Pamint (mai putin cea de fuziune) sunt derivate din ea.

Modificat 12 Decembrie, 2006 de Reed

[I_am_Stealth]

Cam Luna e implicata la maree :) cel mai tare.... Si sa nu uitam energia termica a Pamantului din interior. Se pot face centrale geotermale foarte tari! Este una si in Oradea :D mai slaba:D ..

[sinoid]

Ce sunt combustibilii de fapt? Sunt o metoda de stocare a unei energii colosale si NEPOLUANTE - cea solara.

asta chiar ca e sf in prezent dar ai dreptate.

auzisem o data ca multe patente de tehnologii total nepoluante au fost cumparate de mari companii petroliere gen shell, chevron texaco etc. (nu stiu daca e adevarat) si bineinteles ca le tin in setar.

daca se pune intrebarea "benzina sau motorina" FARA motivatia financiara stiu ca pragul e de aprox. 20.000 km/an, adica daca faci mai mult e mai bine motorina; daca nu, benzina.

eu acum am pe motorina. inainte am avut un passat pe benzina si in unele momente imi pare rau dupa "feelingul de benzina" dar pe de alta parte imi place cuplul motorului pe motorina.

cred ca cel mai bine e sa ai 2: una pe benzina si una pe motorina :lol: (asta daca nu conteaza motivatia financiara)

[Reed]

:) Stiu ca mareele sunt formate in special de luna si stiu si de energia geotermala dar si astea au o influenta solara ( sa nu credeti ca am un fix si ca apartin vreunei secte solariene).

In ceea ce priveste energiile autoregenerative trageti o privire aici: Thestatika si vedeti cam ce se poate.

Opinia in ceea ce priveste benzina vs motorina mi-am exprimat-o deja.

Modificat 13 Decembrie, 2006 de Reed

[flavian]

Imi place ca discutia a inceput sa aiba un curs normal, multumiri lui Reed care a adus-o pe calea cea buna.

Celor care nu au vazut "An Inconvenient Truth" si "Who killed the electric car" le recomand cu caldura. Trecand peste teoriile conspirative care sunt sigur ca au si parti adevarate, lumea va trebui sa se trezeasca si sa evolueze catre o noua etapa, daca va dori sa supravietuiasca.

Masinile cu ethanol/bio/hibride sunt generatia de tranzitie. Electricul va fi viitorul. Chiar daca momentan e produs tot din combustibili, centralele au un randament mult mai mare decat motoarele auto. Iar pentru producere de energie electrica sunt oricum multiple potentiale surse: centrale atomice, hidro, eoliene, panouri solare, mare, geotermic sunt doar cateva din cele mai cunoscute.

Momentan centralele nucleare cu fisiune sunt privite circumspect in unele tari, dar se incepe implementarea celor pe fuziune, mai putin periculoase si cu productie mai mare de energie.

La Cernavoda de exemplu functioneaza 1 singur reactor din cele 5 prevazute, asigurand 15-20% in necesarul tarii. Se lucreaza la reactoarele 2 si 3 pentru darea in folosinta in urmatorii 5 ani.

Tehnologia si informatia se misca mult mai repede ca acum 30 de ani cand regele devenea petrolul. Sper ca peste alti 30 de ani masinile electrice sa fie noul "boom" in economia mondiala care mi se pare ca acum da semne de oboseala.

Modificat 16 Decembrie, 2006 de flavian

[ViVi]

De acord, motoarele electrice sunt viitorul, asta daca interesele financiare ale marilor puteri nu vor gasi iar o metoda de a impiedica productia lor. Deja masini de acest tip exista, pe langa deja cunoscutul si exclusivistul Venturi Fetish, o alta este pe punctul de a fi lansata: Tesla Roadster (http://www.teslamotors.com/index.php?js_enabled=1) fabricata de cei de la Tesla Motors.

Modificat 16 Decembrie, 2006 de ViVi

[I_am_Stealth]

Am vazut mai demult si un test drive cu masina asta. Iti dai seama ca bate orice motor pe benzina/diesel actual la acceleratie, fiind electrica! E ca o masina de formula 1 practic. :sick:. Tesla aia e un lotus facut in colborare cu sillicon valley :(

Nu intotdeauna interesele financiare stau in calea extinderii automobilelor electrice. Mai sunt si altele, chiar ECOLOGICE cateodata.

1. autonomia - nu ai cum sa mergi intr-o excursie cu ea si sa conduci incontinuu...

2. producerea de curent electric pentru acea masina se face FIX cu consum de ceva gen carbune sau produse petroliere.

3 curentul produs este facut cu emisie foarte mare de CO2, or tocmai asta trebuie redusa.

Evident ca e un mic pas inainte oarecum, insa nicidecum un salt.....

@Reed am vazut o gramada de prototipuri cu energii autoregenerative. Unele patentate, altele nu. Majoritatea se bazeaza pe electromagneti,magneti permanenti, inductie, superconductibilite, si alte efecte de genul asta. De 3000 de ani se zbate omenirea sa faca perpetuum mobile...Eu zic ca daca stai si faci calculele babeste undeva iti iese randamentul sub 1... De cateva zile am incercat sa inteleg cum functioneaza tampenia aia din link :tomato: Vorba aia, un desen frumos si complicat nu inseamna nimic...

[Reed]

De 3000 de ani se zbate omenirea sa faca perpetuum mobile...Eu zic ca daca stai si faci calculele babeste undeva iti iese randamentul sub 1... De cateva zile am incercat sa inteleg cum functioneaza tampenia aia din link :vaidecapulmeu: Vorba aia, un desen frumos si complicat nu inseamna nimic...

:P Chestia aia e un fel de masina van der Graaf dar nici eu nu stiu de unde scoate energia de rotatie. Daca se bazeaza pe extagerea intr-un mod misterios a energiei cinetice a moleculelor din aer atunci fa face un frig teribil in jur. Oricum intre specificatiile de functionare precizeaza ca temp sa fie peste 0 grd si mediul cit mai uscat. Oricum nu e vorba de perpetuum mobile, daca era ceva de genul ala nu ma osteneam sa pun linkul. Daca vreti sa vedeti o cit de cit analiza a modelului cititi aici: http://www.hmi.de/people/boenisch/articles...ion_for_web.pdf

Enjoy

Modificat 21 Decembrie, 2006 de Reed

[Raf]

Why diesel is killing petrol

http://cars.uk.msn.com/News/car_news_artic...umentid=1114736

[NetFlow]

Tot nu inteleg de ce se compara turbo diesel cu motoare pe benzina aspirate.

Nu inteleg de ce se zice ca diesel are mai mult cuplu ca benzina.

2L SDI: 55Kw, 140Nm@2200rpm, ~6% consum mediu (pe un passat)

2L FSI: 110Kw, 200Nm@3500rpm, ~9% consum mediu (pe un passat)

FSIul are mai mult de 140Nm la 2200rpm. Funny e ca 2L FSI NU consuma de 2 ori cat dieselu. Deci unde consuma mai mult? Am de 2 ori putere insa consuma cu doar 66% mai mult. Dupa parerea mea benzina consuma mai putin. :Driver:

Daca ne uitam la turbo:

2L TDI: 103Kw, 320Nm@1750rpm, ~6% consum mediu (pe un passat)

2L TFSI: 147Kw, 280Nm@1800-5000rpm, ~8.5% consum mediu (pe un passat)

E corect ca TDI are ceva mai mult cuplu.. insa il are doar pt putin timp dupa care scade imediat, TFSIul are cuplu mult mai mare la 4000rpm, de ex, decat TDIul. Cu alte cuvinte MEDIA de cuplu intre 1800 si 4000rpm e mai mare la TFSI decat la TDI, chiar daca TDI are un moment maxim mai mare. Pt ~45% mai multa putere am un consum cu ~40% mai mare. Iar nu mi se pare ca benzina consuma mai mult :)

E clar ca exista situatii unde diesel chiar consuma mai putin si are mai mult cuplu.. insa comparat corect diferenta nu e asa mare pe cat se zice. Adica daca am Kw mai multi.. trebuie sa ma astept si la un consum mai mare nu?.

E corect ca la puteri mici, pt oameni care nu ii intereseaza puterea in sine, diesel e un avantaj, insa altfel eu nu vad avantajul la diesel.

LE: acum mi-am dat seama ca exista 2L TDI de 170cp asa cum exista 2L TFSI de 265.. eu am ales alea 2 pt ca mi-au venit in minte.. probabil e valabil si pt alte comparatii ce am zis eu.

Nu incerc sa demonstrez ca benzina nu consuma mai mult ca diesel, chiar consuma. Diferenta e reala si o vedem la pompa.. insa vreau sa demonstrez ca de consumul marit primesti "ceva" in plus.

Modificat 29 Decembrie, 2006 de NetFlow

[Ice_2k]

Nu inteleg de ce se zice ca diesel are mai mult cuplu ca benzina.

2L SDI: 55Kw, 140Nm@2200rpm, ~6% consum mediu (pe un passat)

2L FSI: 110Kw, 200Nm@3500rpm, ~9% consum mediu (pe un passat)

Compara 2 motoare diesel si benzina de puteri similare si vezi pe unde e cuplul la fiecare :Driver:

2L TDI: 103Kw, 320Nm@1750rpm, ~6% consum mediu (pe un passat)

2L TFSI: 147Kw, 280Nm@1800-5000rpm, ~8.5% consum mediu (pe un passat)

2.0TFSI 8.5%? :) Come on... mediu pe unde? Jumate cu 90km/h si jumate cu 110? :)

Nu ca 6% pt 2.0TDI nu e si ala un pic cam mic...

[NetFlow]

Am dat valorile date de producator.

Am comparat 2 masini cu acelasi litraj cu sau fara turbo. Mie asa mi se pare corect.

Lumea "zice" ca diesel are mai mult cuplu, intrebarea mea care e motorul ala mai eficient cu mai mult cuplu? La litraj indentic NU are mai mult cuplu. Cand se adauga turbo dieselu e avantajat ca are mai multe gaze pe esapapament si poate avea supra presiune mai mare, de aici un cuplu ceva mai mare. Insa el nu e constant si nu e mult mai mare ca o benzina turbo.

Care e vina mea ca 2L SDI are 140Nm si 75CP? Se zice ca diesel e mai eficient, mie nu mi se pare. La celasi litraj benzina are de ori mai multi cai si nu consuma dublu.. sincer mie mi se pare mai eficienta benzina.. sau cel putin asa pare.

[CatalinN]

Compara 2 motoare diesel si benzina de puteri similare si vezi pe unde e cuplul la fiecare ;)

2.0TFSI 8.5%? ;) Come on... mediu pe unde? Jumate cu 90km/h si jumate cu 110? :(

Nu ca 6% pt 2.0TDI nu e si ala un pic cam mic...

No offense, dar nu stiu de ce toata lumea are tendinta sa compare consumul "de facto" al benzinarelor (eventual urban) cu cel din carte al dieselului (probabil mixt). Adica 14l/100km benzina si 6l/100km diesel in cazul prezentat mai sus. In realitate, motorul diesel respectiv consuma undeva in jur de 10l/100km urban, pe cand cel pe benzina undeva la 14l/100km. Deci in jur de 40% consum mai mare, pentru aprox 30% mai multa putere. Overall nu e asa mare diferenta, nu?

[Alextz]

Ia sa-mi zici tu mie ca ala cu 2.0 FSI schimba la 4500 de rot/min si merge constant la 4000 rot/min astfel incat sa aiba la fel de multi cai si cuplu cat are un 2.0TDI la 2500 rot/min.

Atunci sa-mi zici consumul, pentru ca la cum merg multi pana in 3000 rot/min cu benzina la 2.0 FSI ai max 60-70 de cai...pe cand la 3000 la motorina cred ca ai 100.

[NetFlow]

De ce naiba tot comparati aspirat cu turbo? Chiar nu intelegeti ca e o diferenta EXTREM de mare intre ele?

[andREI]

pentru ca majoritatea benzinarelor sunt aspirate si majoritatea diz

[NetFlow]

E corect ca sunt rare, insa asta nu inseamna ca noi trebuie sa comparam 2 chestii total diferite.

Pai aia cu tractoarele ai dreptate.. sunt foarte bune diselurile pt tractoare...

[CatalinN]

De ce naiba nu se (mai) fac camioane pe benzina?!? Pui un TFSI sau FSI si gata... :(

pentru ca au nevoie de cuplu, nu de putere. d'aia sunt tancuri din al 2-lea razboi mondial care au 65CP, viteza maxima 45km/h dar un cuplu foarte mare care cara cele cateva tone bune ale propriei greutati.

E un flame asta, eu nu m-am legat de avantajele dieselului din multe puncte de vedere, doar am obiectat pe marginea diferentelor de consum care de multe ori sunt, sincer, exagerate.

[Ice_2k]

Se zice ca diesel e mai eficient, mie nu mi se pare. La celasi litraj benzina are de ori mai multi cai si nu consuma dublu.. sincer mie mi se pare mai eficienta benzina.. sau cel putin asa pare.

Eficienta (sau randamentul) nu are legatura cu litrajul motorului, ci cu consumul de combustibil... cat consuma raportat la cat scoate.

P.S. Daca-mi aduc aminte cifrele corect, motorul pe motorina are un randament undeva la 40-45% in timp ce benzinarul are pe la 25-30%.

alextz zice foarte bine ce zice... voi ziceti (hai sa luam 2.0TFSI 200CP vs 2.0TDI 140CP) ca motorul pe benzina are un consum cu 40% mai mare la o putere cu 30% mai mare. Intr-adevar, asta ar fi foarte rezonabil. DAR! Se compara consumul intr-o exploatare normala cu puterea MAXIMA! Iar astea sunt 2 lucruri total diferite. Daca o sa schimbi numa' la 4500rpm ca sa ai cuplu maxim si mare parte a puterii, sa vezi ce va exploda consumul. In timp ce consumul diesel-ului este facut la turatia de cuplu maxim si mare parte a puterii.

[NetFlow]

Randament e una si ai dreptate. Eu ma refeream la eficienta acelui motor relativ la litraj. (sper ca se intelege ce vreau sa zic).

Practic la motoare aspirate benzina produce de 2 ori mai multa putere ca dieselu.

Consumurile date de producator sunt facute la fel si la diesel si la benzina. La benzina turbo NU trebuie sa ai 4500rpm sa ai cuplu. LOGIC ca daca mergi tare cu benzina consuma mai mult, dar ai si mai multi CP -> viteza mai mare.

Repet, eu nu incerc sa zic ca diesel consuma mai mult sau la fel. Clar consuma mai putin. Vreau doar sa arat ca exista si avantaje la benzina in afara de "zgomot", pt consumul marit.