Consum TDI 170 cai

[bytzu1983]

ba frate,pe cuvant,sunteti penali rau...spuneti ba nene cu ce cauciucuri,incarcatura,mers..agresiv,cursiv,linistit...etc...ati mers...au e prea greu?

[Raul_X]

Cauciucuri profil tractor.

Modificat 26 Iunie, 2013 de lucian.1950
nu era cazul

[Quino]

are dreptate omul, se referea probabil la dimensiune si un post ar trebui sa fie ceva de genul :

 

" 5.5% viteza medie = xxxx  ruta: buc-constanta nr km= ...  ,ac on/off 4 persoane+bagaje, mers sportiv ca ma grabeam la mare, trafic usor, 17'' si motorina super extra mega plus. " 

 

ca asa am si eu un consum de 5.7% pe vreo 60 km dar relevante sunt conditiile in care am ajuns la consumul asta

 

am zis n-am dat cu paru; 

Modificat 25 Iunie, 2013 de Quino

[crisss7]

Consumuri:

Canakale- Marmaris-Canakale - masina plina, portbagaj full, 4 persoane, 600 km+ 600 km, viteza medie 94 km/h, reprize intre 70 km/h si 170 km/h, dealuri si vai, serpentine si linii drepte, - 6.7 l/100 km.(calculat la pompa)

Bucuresti-Canakale-Bucuresti - 650+650 - acelesi conditii de mai sus, viteza medie 74 km/h, reprize intre 50-140 km/h  - 5.7 l/100 km (de data asta conform CB, ramane sa calculez si la pompa)

rareori in S, nesemnificativ, majoritatea timpului in D.

Modificat 3 Iulie, 2013 de crisss7

[crisss7]

astazi am facut plinul, 697 km - 44 l   => 6.3 l/100 km, cu 0.6 l mai mult decat CB.

[mariusx]

am fost la mare in weekend si am facut o comparatie cu un vw passat 2.0 140 cai CR din 2010.

Am plecat impreuna am ajuns impreuna pe acelas traseu iasi - constanta.

Consumurile au fost :

A mea 4x4 170 cai - 5.2

A lui 2x4 140 cai 4.9

 

Pe bac la galati diferenta a fost mai mica : A mea 4.9 a lui 4.7

De la bac pana la constanta pe langa serpentine am si calcat-o ceva mai tare fata de el care nu a calcat-o mai tare si a mers normal dar aceeasi viteza medie, ca am ajuns o data. (am avut 3 sprintruri doua la 150 pe bord si unul la 210 pe bord - am verificat ceva trepidatii la volan )  el i-a dat o singura data pana la 150 :D 

 

Pe traseu eu tot timpul am fost in fata si l-am asteptat cam 20 min in total .. eu merg ceva mai sportiv decat el  dar in schimb folosesc mult inertia masini pentru consumum mai bun .. el foloseste mai mult frana :D.

am mai folosit in schimb destul de mult tempomatul, nu stiu daca el l-a folosit.

 

Incarcarea masinii: eu 2 adulti + 2 copii (unul 3 ani altul 2 luni) + bagaje El doar 2 adulti. Per total eu zic ca a mea a fost cu ~ 70-100 kg mai incarcata.

 

Concluzii: Tinand cont ca in carte motorul de 140 are afisat consumul de 4.0 la exterior si motorizarea de 170 4x4 are 4.8l/100km, pot sa spun ca diferentele de consum nu sunt chiar asa mari precum e scris in carte in utilizarea de zi cu zi. Mai este o necunoscuta cea a consumului real , la mine masina afiseaza cu 0.5 mai putin dar tin sa cred ca la dansul afiseaza la fel.

Chiar daca stilul meu de condus prin conservarea inertiei (pun frana foarte rar, anticipez traficul, scot din viteza cand e necesar de regula la vale in asa fel masina sa isi mentina viteza, merg incorect in localitate 70-80 (nerecomandat :) ) etc ) poate ca au micsorat diferenta dar as spune ca in acelas timp incarcarea masini si reprizele de sportivitate (cand au fost) au fost mai accentuate decat la el ar fi echilibrat balanta.

 

Imi inchipui ca daca am fi schimat masinile in acelas stil de condus pe acelas traseu diferentele ar fi putut sa creasca.

 

Oricum pe final ne-am plimbat putin prin constanta / mamaia si consumul mediu a crescut undeva la 5.4 iar inapoi de la galati la iasi cei 250 km i-am facut in 2 ore si 45 de min. si consumul final la mine a fost de 5.8 l/100 km

[oaspetele]

scot din viteza cand e necesar de regula la vale in asa fel masina sa isi mentina viteza

Nu mi se pare o manevra potrivita.

[sarbul]

Consum pt 2.0 tdi , 170 , 4*4 = 4,4 % , masurat pe BC ; mers linistit , cca 180 km - 200 km , 1 pers in masina ,fara bagaje , motorina EvoMol .

[micuzzu_marius]

 

scot din viteza cand e necesar de regula la vale in asa fel masina sa isi mentina viteza

Nu mi se pare o manevra potrivita.

si eu zic la fel, la vale din contra trebuie mers in viteza pentru siguranta si consum redus

[nsm]

Daca vreau viteza, la vale bag 5 sau 6 si iau piciorul de pe acceleratie. Masina accelereaza cu consum 0 datorita gravitatiei si rezistentei reduse din cutie in treptele superioare.

[mariusx]

e discutabil acest aspect. In unele conditii nu are nici un efect, in alte conditi se economiseste ceva.

Nu vb de siguranta ca si aici e discutabil, depinde de carosabil etc.

 

1. Daca panta e mica si masina nu isi pastreaza viteza atunci chiar nu are rost sa te chinui sa o scoti din viteza nu castigi nimic in aceasta situatie.

2. Daca panta e ok si masina isi pastreaza viteza sunt 2 variante. daca panta e lunga merita sa o scoti din viteza daca panta e scurta nu merita.

3. Daca panta e mai mare si masina "prinde viteza" atunci poti sa o scoti din viteza pe care ai sa o pierzi dupa ce drumul devine drept. In acest caz daca ai folosi frana de motor ai avea consum intre 0 (cazul in care panta e destul de mare ca masina sa isi pastreze viteza) sau intre 1.5-3 cand panta nu e suficenta in asa fel incat masina bagata in viteza sa isi mentina viteza constanta.

Daca faci frana de motor ai sa vezi ca dupa 30 de metri la o panta normala va trebui sa accelerezi, dar daca o scoti din viteza mergi mult mai mult cu o viteza superioara cu un consum destul de mic adica relantiu.

 

Cand vb de siguranta aici intervin alte chesti de genul:

- daca ai masina in fata nu scoate din viteza ca o sa folosesti frana. (majoritatea "soferilor" folosesc frana la fel de des ca si acceleratia)

- daca ai viteza prea mare nu scoate din viteza sa vranezi, foloseste frana de motor

 

Pentru mine deja multe din aceste chestii mi-au intrat in refrex, chiar daca tot acest lucru pare destul de complicat nici macar nu mai realizez de multe ori cand fac acest lucru.

 

ATENTIE: Eu nu recomand nimic din ce e scris mai sus, fiecare face cum doreste, eu doar mi-am argumentat punctul de vedere.Si nu faceti asa ceva in conditii de iarna sau calitatea carosabilului proasta.

[75NOR]

E interesanta discutia cu "frana de motor vs. scos din viteza".

 

Toata teoria + scoala de pilotaj m-au facut sa fiu adeptul "frana de motor", atat ca safety,cat si dpdv economie: consum 0, caci rotile invart arborele cotit si nu invers :) asta ca sa o spun succint.

 

Mai nou, vad ca toate DSG-urile au functie "coasting", de exemplu, la 60-70km/h mers constant pe bulevarde decupleaza transmisia ca sa obtina economie, motorul avand consum de ralanti.

 

Pana la urma, ce solutie e mai eficienta ?

[mariusx]

Parerea mea e ca adevarul e undeva pe la mijloc.  Cum am spus mai sus sunt situati in care e e mai bine sa o tii in viteza si sunt situati cand e mai bine sa o scoti .. asta vb din punct de vedere al consumului.

 

Totul se rezuma la energia cinetica si potentiala. In momentul in care chiar daca tu o bagi in treapta a 6 oricum faci o frana de motor ceea ce face sa pierzi mult mai repede aceasta energie cinetica.

Si mai este un aspect pe care nimeni nu ti-l spune ca atunci cand "practici" acest mod de condus nu te intereseaza asa de mult sa ai o viteza constanta.

Adica sa zicem ca merg drept urmeaza o vale merg constant pe drept cu 100 km/h .. urmeaza valea  unde eu prind 120 in josul vaii scoasa din viteza urmeaza dealul si eu deja pe la un sfert am din nou 90 km/h cu consum de relanti.

pe urma o bag in viteza si in varful dealului ajung pe la 70-80 / depinde de deal. Ideea e ca consumul cel mai mare il ai in reprizele de sprint la deal. de asta pentru un consum scazut sa ai o tendinta incetinire la deal si astfel consumul poate fi la jumatate.

Ajungi pe varful dealului cu 70 sa zicem si urmeaza iar o vale , o accelerez pana pe la 80-90 si iarasi o las pe liber. si tot asa. Asta in conditiile in care nu te grabesti si te simti relaxat. Sa zic ca ai o medie de 90 km/h pe sectorul acesta.

 

Diferenta fata de cei care merg tot timpul fara sa o lase pe liber cu o viteza medie de 90 e urmatorul:

merg pe drept cu 90 , ajung la vale si intra frana de motor si ajung jos in vale la 85 iar ei imediat trebuie sa accelereze pentru a putea urca dealul.  diferenta cea de 1 litru pe segmentul de coborare e imediat depasit doar de un sfert de deal pe care tu o menti sau chiar trebuie sa accelerezi sa ajungi la 90. Consumul la deal pe o panta pe care mi-o imaginez eu (~6%) zic ca e undeva la 10%.

 

La fel e si intrarea in localitate sa zic ca am 100 km/h vad intrarea in localitate fac frana de motor pentru consum 0 pana ajung pe la 80 iar apoi o las pe liber pana pe la 60. dinstanta intre 100-80 nu e mare .. sa zic max 100 m dar distanta intre 80 si 60 km/h zic eu e de 3 ori mai mare.

 

Exact pe aceste energii (energia cinetica si potentiala) e construita filozofia masinilor hibride. Ca poti sa inmagazinezi o parte din aceste energi sa le transferi in curent.

[75NOR]

Ok, in cazul asta functia de "regenenare energie franare" care apare mai nou impreuna cu Start & Stop si cu "coasting" la DSG are rolul de a inmagazina energiile salvate pe principiile de mai sus si ale transforma in curent pentru ce ? Servodirectie? Pompa apa electrica ? Climatizare?

 

Nu-mi dau seama daca la VAG au devenit electrice aceste "accesorii" sa le spunem. Stiu ca la BMW de exemplu sunt electrice de la generatia curenta de Seria 3 daca nu ma insel.

[radumelinte]

Teoria lui mariusx este corecta, energia cinetica se conserva mai bine prin rulare libera, dar din considerente de siguranta poti obtine aproape aceeasi economie prin folosirea eficienta a franei de motor.

Pentru exemplul dat mai sus eu procedez stfel: cand vine o vale aplic frana motor (consum 0%), pe ultimul sfert accelerez putin si cresc viteza la 120 (consum 2%), prima jumatate din deal mentin aceeasi pozitie a acceleratiei (consum 2%) si viteza scade pana la 90, apoi accelerez moderat (consum 5%) si ajung sus cu 80.

Cum spuneam, daca se adopta un stil economic consumul va fi unul redus, acum fiecare isi alege propiul stil. Dar a avea o treapta de viteza cuplata la coborare prezinta mai multa siguranta.

In oras, cand ma apropii de un semafor rosu aplic si eu varianta frana motor + "coasting". Si intr-adevar, rulez la relanti si 200 m cateodata (pe unele bulevarde cand traficul o permite), in alte cazuri mai putin.

[mariusx]

75NOR acesta e doar o banuiala dar cred ca masinile care au optiune de regenerare energie din franare folosesc mult mai putin generatorul pentru incarcarea bateriei deci un consum la relantiu mai mic.

Nu stiu poate functioneaza si pentru ac. Dar din ce am inteles acesta functie de recuperare energine din franare pt masinile doar pe conbustibil nu e cine stie ce avantaj, parca au nevoie de baterii mai mari si mai puternice si cand inlocuiesti bateria platesti ce ai acumulat 3 ani de zile :D

 

functia start & stop si recuperare energie din franare eu le vad eficiente doar in cazul masinilor electrice sau hybride.

[oaspetele]

Consum in frana de motor = 0.

Consum la relanti = consum la relanti.

Plus posibilitatea de a demara in caz de nevoie.

[micuzzu_marius]

si riscul(foarte rar ce i drept de a se opri motorul in mers si inevitabil lipsa servofranei , servodirectiei etc), totusi cred ca e mai ok de mers in frana de motor

[nsm]

Pntru masinile cu start stop e importanta functia de recuperare energie... La semafor, masina va functiona pe baterie (AC, faruri, stergatoare radio etc)

 

La Superb 2 directia e electrica. Am testat in felul urmator: pe drum laturalnic de tara, am decuplat cutia si am oprit motorul si am lasat contactul pus. Directia a ramas la fel de moale ca si cu motorul pornit pana m-am oprit.

La vale cand pleci fara sa pornesti motorul, directia e greoaie. Daca pornesti motorul si esti in mers, simti un zvanc usor in volan dupa care se inmoaie directia.

[75NOR]

Citisem si eu ca masinile cu start & stop si regenerarea energiei au o baterie mult mai scumpa si, in plus demarorul si alternatorul sunt gandite altfel. Evident si mai multa electronica pe ele.

 

Cand bordul se va face "pom de craciun" din cauze apartinand celor de mai sus, cu siguranta nota de plata va fi mai consistenta decat la un sistem "clasic"

 

Nu sunt un detractor al progresului, dar goana asta dupa emisii scazute va genera costuri pe care tot noi ca si cumparatori pe platim (intr-un fel sau altul).

[75NOR]

Ieri am facut un traseu extins cu "noul celalalt Superb din viata mea: D

 

2.0 tdi 170, DSG, Combi - 2 persoane fara bagaje.

 

Traseul si consumurile au fost:

Brasov - Bucuresti (5.3% - pana aici am fost 3 persoane si 50kg bagaje) - Pitesti - Curtea de Arges - Balea Lac (a urcat consumul la 6%) - Brasov (scazut la 5.6%)

 

Total: 550km, am ajuns acasa cu 5.6% consum

 

Interesant ca fata de cei doi pasageri, inca 1 persoana + 50kg bagaje, adica inca 100kg incarcatura afecteaza consumul sesizabil :D

Modificat 21 Iulie, 2013 de 75NOR

[bytzu1983]

pe cuvant dc inteleg eu consumurile astea...astea nu pot fi decat cu 205.55.16 mers lejer...eu cu 225.40.18 sub 7 scot greu dar nu prea ma depaseste nimeni, nu conduc agresiv ci merg constant dar repejor, si a mea e resoftata si dpf off...

scosul din viteza implica o viteza diferita a trenurilor din cutie iar la reintrarea in viteza sicroanele se uzeaza la fel si pinioanele pana la resincron8zare

[75NOR]

nu e scoasa din viteza, caci e DSG, iar rotile sunt 225/45/17....

Pe Transfagarasan la urcare nu prea ai ce lejer sa mergi, de la Curtea de Arges sunt numai curbe si urcare continua

[crisss7]

Bucuresti - Costinesti - Bucuresti, 480 km, viteza medie 94 km/h, AC, consum 6.2 l/100 km -(consum la pompa). La intoarcere am luat 2 cozi, la iesire din Costinesti - 10 min, si la Eforie Nord - 20-30 min, pe A2 mers constant cu 130 km/h, scurte reprize pana la 160 km/h.

Modificat 22 Iulie, 2013 de crisss7

[Twinsen]

Onesti  - Bucuresti, 272 km, viteza medie 78 km/h, AC, consum 4.3 l/100 km. Mers linistit, cu mici accelerari pana la 140 km. Am fost singur in masina, fara bagaj.  Cauciucuri 225/45/17. Motorina Lukoil - ECTO SUPER DIESEL

Modificat 4 August, 2013 de Twinsen