Mers cu spatele pe sens unic

[db13dmc]

salut

am cautat sa vad daca ai voie sa dai cu spatele pe sens unic(nu eram convins daca ai voie sau nu...ma gandeam la traficul din Bucuresti si practic nu prea ai cum:D), am reusit sa aflu ca merge:)...si am mai gasit discutia voastra despre sens unic...

litera "b" din art 126...b) sunt interzise mersul inapoi si intoarcerea "in intersectiile in care este interzis virajul la stanga"...ideea este ca nu ai voie sa dai cu spatele in toate literele acelea din art.128 si art.126 in afara de litera "d"...ceea ce mai rezulta din nou ceva ciudat (cred):

...sa nu poti sa dai cu spatele "in locurile unde soliditatea drumului nu permite"...nu intelg de ce?:)...daca tot ai trecut pe acolo cu fata de ce nu ar merge si cu spatele:))...

...nu poti da cu spatele nici "in locurile in care este instalat indicatorul "Intoarcerea interzisa""...de intors inteleg de ce, dar cu spatele nu vad de ce nu poti sa mergi?...

..."pe marcajul pietonal"...odata ce l-ai calcat poti da si inapoi ca sa fii sigur:D...(nu doresc la nimeni asa ceva)

concluzii:)...ai voie sa dai cu spatele in orice intersectie mai putin in cea de la litera "b" art. 126

cel care a evitat accidentul...bravo lui...ca il tineau aia prin service:)...dar cel care venea cu spatele pe sens unic putea sa treaca la nesfarsit cu spatele:D(e buna de farsa asta...:D)...normal ca doar in limita a 50 de m...:D...nu stiu cum o sa masoare Politia daca dai 55 de m;)...atunci sa vedeti;)...

pentru cel cu STOP...identic cu cel de mai sus numai ca trebuie specificat daca cel lovit venea tot de pe sens unic...in poza apare masina ca si cum ar fi venit de pe sens unic si atunci cei care veneau pe acel sens unic cu cel care dadea cu spatele aveau interzis stanga...si aici banuiesc ca se aplica litera "b" din art. 126

in cea de a treia situatie...toti au zis ca cel cu STOP e teoretic vinovat...si eu cred la fel...tot la fel de teoretic a mai zis cineva ca asemnea oameni care merg fara nici-un motiv pe sensul opus de mers(parca se suspenda permisu pentru asa ceva) nu trebuiau sa existe...daca zona ar fi fost una monitorizata video si nu pe vreun camp...sau cate alte intersectii din Bucuresti nemonitorizate video clar cel de pe drumul cu prioritate ramanea fara permis...sper macar asa ipotetic...cu toate ca in Romania ti-e frica sa mai crezi si in ceea ce este la tine in mana.;)

[PTDA]

nu va bazati pe monitorizarea video pt ca promptitudinea politie romane in astfel de situatii lasa mult de dorit daca nu intervine presa. Exemplu concret: masina unei femei a fost lovita din spate in piata lucian blaga in cluj, intersectie monitorizata video. Initial s-a oprit, a coborat din masina sa vada ce s-a intamplat si a constatat ca a lovit-o o alta masina condusa de un barbat. s-au inteles sa traga masinile din drum. Zis si facut: ea a scos masina pe trotuar, el si-a vazut de drum. Fiind aglomeratie nu a reusit sa intre in trafic in timp util si sa il prinda. Asteapta de 6 luni femeia filmarea de la politie ca sa poata lua masuri impotriva lui.

[the_punkreas2003]

Exista o singura exceptie pt cel care iese in strada principala, sa sustina ca a apucat sa iasa, A OPRIT pt ca l-a vazut pe bezmetic dand cu spatele si totusi s-a produs accidentul.

In acest caz culpa este a celui care da cu spatele pt ca nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de dat cu spatele. E destul de greu de probat insa, depinde foarte mult cum sunt masinile lovite ...

[AdyAero]

Mda, o chestie ciudata.

Cica proba video se poate obtine doar de catre judecator. Si atunci cum obtin cei de la ProsTV imaginile a 2a zi dupa producerea accidentului? Imagini oficiale, nu de la camere de benzinarii sau alte bazaconii.

[the_punkreas2003]

Camerele din orase nu sunt ale politiei, sunt ale primariilor. Si sunt administrate de UTI si alte companii de profil. Daca ai pe cineva la aceste companii iei filmarile instantaneu :) Problema cea mare este urmatoarea. In Bucuresti camerele nu sunt omologate. Nu stiu termenul exact dar filmarile video nu pot fi folosite ca proba in instanta. Poti sa treci pe rosu, poti sa faci ce vrei. Daca nu e cineva acolo sa te opreasca - ghinion. In fine, cel putin nu erau omologate acum ceva timp. Nu stiu daca s-a schimbat situatia in prezent, poate avem vreun cunoscator sa ne dea info din interior :D

[PTDA]

camerele nu sunt ca sa ii monitorizeze pe cei care trec pe rosu, sau nu acorda prioritate pietonilor, etc. Sunt tocmai dovezi in cazul accidentelor rutiere, urmarirea traficului in vederea fluidizarii lui. Din moment ce acele camere au fost montate legal si cu toate aprobarile necesare, nu vad de ce nu ar putea fi probe in instanta. Pana la urma si o poza sau o filmare facute cu telefonul se pot prezenta instantei.

[Guadalcanal]

smoto, nu stiu de ce te cramponezi atat cand legea este foarte clara. Deci, mersul inapoi al unui vehicul este interzis acolo unde intoarcerea este interzisa cu exceptia drumurilor cu sens unic. Mai mult decat atat, drumul cu sens unic descris de tine in primul post are REGIM DE CIRCULATIE PRIORITARA deci, INDIFERENT CA EU CIRCUL IN DIRECTIA SENSULUI UNIC SAU CIRCUL CU SPATELE(pentru ca legea imi permite pe astfel de drumuri dar nu mai mult de 50 m si tot circulatie este ca si cea cu fata), atunci cand intalnesc o intersectie chiar daca merg inapoi eu pot sa circul ca si cum acea intersectie nici nu ar exista pentru ca repet SUNT PE DRUMUL CU PRIORITATE. Cel care dadea cu spatele nu putea sa treaca de acea intersectie doar in cazul in care acesta dorea sa circule la stanga iar aceasta manevra ar fi fost interzisa si ar fi fost semnalizata corespunzator prin indicatorul de interzicere la stanga motivul fiind acela ca INTOARCEREA NU SE POATE FACE LEGAL IN INTERSECTIILE CU INTERZICEREA VIRAJULUI LA STANGA.

MERSUL CU SPATELE ESTE ASOCIAT CU INTOARCEREA deoarece, dupa efectuarea unei manevre de intoarcere SE VA CIRCULA IN ACELASI SENS CA SI ATUNCI CAND SE MERGE CU SPATELE.

Sper ca de data asta am fost destul de clar...

...si inca ceva - am ruda de gr.1 in politie si sa stii ca si ei sunt tot oameni.

salut

...sa nu poti sa dai cu spatele "in locurile unde soliditatea drumului nu permite"...nu intelg de ce?:)...daca tot ai trecut pe acolo cu fata de ce nu ar merge si cu spatele:))...

Pentru ca exista posibilitatea sa patinezi mult mai usor si sa nu mai poti iesi de acolo, masina este controlata altfel atunci cand se merge cu spatele.

...nu poti da cu spatele nici "in locurile in care este instalat indicatorul "Intoarcerea interzisa""...de intors inteleg de ce, dar cu spatele nu vad de ce nu poti sa mergi?...

Pentru ca, dupa executarea manevrei de intoarcere vei circula in sens invers ori tu cand mergi cu spatele chiar in sensul asta invers circuli.

. Modificat 29 Iulie, 2011 de Guadalcanal

[carceacristian]

smoto,trecusem de centrul intersectie si ma asigurasem din dreapta si nu venea nimeni.Atunci cand am pornit de pe loc(adica am ridicat ambreaju poc),omu dadea cu spatele cu dacia si a intrat in mine.

[carceacristian]

smoto,trecusem de centrul intersectie si ma asigurasem din dreapta si nu venea nimeni.Atunci cand am pornit de pe loc(adica am ridicat ambreaju),poc...omu dadea cu spatele cu dacia si a intrat in mine.

Eu unu numai am incredere in legi DELOC.Prefer ca atunci cand conduc,sa conduc CAT MAI PREVENITV,pentru ca sunt SATUL,sa vad tot felu de boi care intra in mine si de serviceuri care dau buleala si mai nou asigurari care nu platesc.Pana acum am invatat ca ceea mai buna e conduita preventiva,te uiti si pe sus,daca cade meteoritu`,ai bagat picioru tare in acceleratie,sa nu te atinga.Scuze,nu stiu de ce naiba am postat de 2x,chiar nu am vrut.

Noroc baieti,

Modificat 29 Iulie, 2011 de carceacristian

[the_punkreas2003]

carceacristian, trebuia sa marsezi pe faptul ca tu erai deja OPRIT pe banda aceea (ca sa dai prioritate unei masini care ar fi venit din dreapta, in banda 1) cand ai fost lovit. Vina s-ar fi transferat celui cu masina albastra pt ca nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers inapoi.

[Guadalcanal]

Pai, pe asta s-a si bazat politistul cand l-a sanctionat pe cel care efectua manevra de mers inapoi. Daca, carceacristian nu era oprit in momentul impactului atunci el ar fi fost scos vinovat pentru neacordare de prioritate insa politistul a "omis" faptul ca acesta era oprit neregulamentar. Dar sa va spun eu cum circula lumea pe la noi (marea majoritate pentru ca nu e corect sa spunem ca toti- la unii deja le-a intrat in reflex chestia asta) mai ales cei cu masini mai mari asa si taximetristii - deci atunci cand un vehicul opreste la indicatorul STOP pentru a acorda prioritate, bineinteles ca omul nu opreste vehiculul in punctul de vizibilitate maxima dar fara a depasi coltul intersectiei asa cum spune legea ci mai patrunde si cu vre-un sfert de masina pe drumul cu prioritate pentru a obliga de cele mai multe ori pe cei care circula pe acesta sa dea voie vrand nevrand celui care patrunde de pe drumul fara prioritate.

carceacristian, spune-mi si mie ca sa intelelegem "toti" - daca tu erai oprit regulamentar la indicatorul STOP adica fara sa depasesti coltul intersectiei iar in momentul impactului inca nu pornisei de pe loc asa cum reiese din postul tau(#13) , cum a ajuns sa te loveasca cel care circula cu spatele pe drumul cu prioritate?(oricum, din desenul tau reiese clar ca nu erai oprit regulamentar) .

Cine stie ce fricos conducea acea Dacie care n-a mai citit legile de cand a luat permisul, si normal ca a-nghitit galusca si a iesit vinovat. Pun pariu ca nici nu stia ca are prioritate doar prin prisma faptului ca vezi doamne, mergea cu spatele in intersectie - cred ca s-a pierdut total.

Si inca o nelamurire - de ce nu ati mers direct la constatul amiabil?

Modificat 29 Iulie, 2011 de Guadalcanal

[the_punkreas2003]

Nu conteaza daca era oprit regulamentar sau nu. Conteaza ca era oprit si ca cel in albastru nu s-a asigurat. Eventual unul ia amenda pt ca nu s-a asigurat, celalalt pentru ca era oprit neregulamentar. Parerea mea ... Nu sunt politist/avocat dar mie asa imi rezulta din interpretarea legilor ...

[smoto]

Probabil politistul s-a bazat pe faptul ca poti fi oprit neregulamentar si din motive obiective( a cedat motorul etc).Asta nu-i da dreptul celui de pe drumul prioritar sa-ti faca masina "omleta".Intrebarea e urmatoarea: Cum poti demonstra ca ai fost oprit sau ai fost in mers? Singura posibilitate care imi vine in minte sunt martorii.(neutri ar fi cei mai buni,presupun. ex: pietoni etc).Sau politistul a considerat ca atunci cand Seatul a intrat pe drumul prioritar deja terminase manevra de intrare(deci era si el prioritar) iar Dacia a inceput manevra de dat inapoi chiar la finalul manevrei Seatului( depinde unde a fost lovitura:central,lateral).

Modificat 30 Iulie, 2011 de smoto

[the_punkreas2003]

Iti poti da seama in principiu dupa urma coliziunii. Daca esti oprit lovitura va fi clar delimitata. Daca esti in miscare evident vor ramane urme ale deplasarii. Daca esti in miscare si apuci sa franezi - ghinion pt cel care te loveste :))

[carceacristian]

Salutare baieti,

Guadalcanal nu te supara ca iti spun(si nu o spun cu rautate) dar am impresia ca tu crezi,ca noi suntem in Germania.Vad ca spui,ca toti fac greseli,sa intre in intersectie mai mult cu botu,pai mi se pare si normal,eu daca nu am vizibilitate intru in intersectie usor usor,pana cand vad si eu o "frunza",ca sa pot sa imi dau seama daca pot sa ma bag sau nu.

Coltul intersectie l-am depasit,pentru ca nu aveam vizibilitate deloc,din cauza oamenilor care parcheaza aiurea,pentru ca nu au unde sa parcheze.In declaratie am scris asa:

"...in timp ce ma asiguram dreapta,am dat sa plec si am auzit o bubuitura..."

Practic,eu m-am asigurat dreapta,am plecat de pe loc(aveam 2km sa zic,3)si in momentu ala m-a lovit omu cu dacia.In declaratie,am facut un joc de cuvinte care, nu e nicidecum ilegal :rolleyes: si care lasa loc de interperatari(cel putin asta e parerea mea) si bine am facut.Mi se parea aiurea,sa fiu vinovat,pentru ca eram aproape convins,ca el e devina si in plus,omu era parcat total aiurea(o sa va desenez eu exact,exact,exact,ca mi-a cam fost lene,dar acum am sa fac exact).Totusi lucrul ca eram in miscare(chiar daca aveam 2-3km/h,eram in miscare),ma cam "apasa",insa mi-am spus in mintea mea ca nu sunt vinovat si ca e mai bine sa ma folosesc de cuvinte si sa las loc,de interpretari.

La sectie,politaiu`,i-a zis omului cu dacia,ca atunci cand vrea sa efectueze o manevra de dat cu spatele si nu are vizibilitate trebuie sa il dirijeze cineva si ca scrie in lege...oricum nu imi mai aduc aminte exact,ca aveam nervi si pe motivu asta i-a dat amenda.Dupa ce politistul,a completat actele m-a intrebat intre patru ochi:"zi sincer,avea becurile de la marsarier aprinse si dadea cu spatele?",iar eu i-am zis ca da(si asa a si fost).Nu m-a intrebat absolut NIMIC,daca eram in miscare sau nu.

Nu am fost la amiabila,pentru ca in primu rand,nu ne-am inteles,practic el zicea ca eu sunt devina,eu ii ziceam ca el e devina.Oricum nu aveam degand sa merg la amiabila,chiar daca recunoastea ca el a gresit,pentru ca am auzit fel de fel,de povesti "nemuritoare" cu amiabilele astea,ba chiar am avut si o dauna totala la masina asta,si stiu cum "merg" lucrurile cu asigurari/politie.In opinia mea,consider ca e mai corect,ca la un accident,mai bine merg la politie,sa constate politaiu` cine si cum a gresit,ca la un eventual proces(doamne fereste),sa fiu mai acoperit.Cel putin...asa gandesc eu,poate gresesc poate nu,dar mi se pare mai la indemana o constatare de la politie...

Am pus si o poza aproape exacta.Oricum totul s-a intamplat intr-o fractiune de secunda nici nu l-am vazut si mai eram si cu o persoana in dreapta mea,care statea in fata si nici ea nu l-a vazut.

Am sa fiu putin offtopic si am sa va readuc aminte ca,nici carpatica nu m-a despagubit,deci practic nu am facut nimic,tot singur mi-am reparat-o,am pus mana si am indreptat-o singurel si i-am bagat niste chit de nici nu se cunoaste.Spuneati ca se cunoaste clar la un accident daca e miscare masina daca nu.Nu e chiar asa,cine sta in Constanta si stie ca str. Lahovari e in panta,se schimba situatia(si sunt sigur ca si la alte accidente,bineinteles usoare)nu vorbesc neaparat de asta al meu.In opinia mea sunt multe lucruri care nu ai cum sa le demonstrezi, la accidente.

In alta ordine de idei,poate unii o sa zica ca eu am fost devina sau mai stiu eu ce.Din accidentu(si nu numai)am tras o invatatura simpla.Fereste-te de toti,asigurate si de din cer sa nu vina vre-un meteorit(cum ziceam si in postu de mai sus),fereste-te de asigurari si de serviceuri(ieri mi-am intarit conceptia,cu bulealea pe care au dat-o baietii la masina mea,la o alta reparatie,majora).

Imi cer scuze,ca am fost si putin offtopic,insa consider ca altfel nu puteam sa va arat exact ce vreoiam eu sa va arat.De multe ori calculatoarele astea nu pot sa emane,ce vorbim noi in viu grai.

Numai bine,

Modificat 31 Iulie, 2011 de carceacristian

[Guadalcanal]

Salut!, dincolo de orice impartialitate cred ca aici vei primi un raspuns, zic eu, cat mai obiectiv...

Si inca ceva, nu o lua la modul personal, sunt constantean, te inteleg dar hai sa fim totusi corecti pana la capat.

smoto a fost cel care ti-a expus speta acolo, eu am vrut doar sa avem raspunsul cat mai "oficial" functie de toate datele problemei...

[4EST]

Va zic alta situatie ciudata:

masina vine de pe drum cu prioritate, o ia la stanga pe o straduta, TAIND curba rau de tot.

De acolo venea alta masina, apropiindu-se de indicatorul stop/cedeaza trecerea, nu stiu ce era

S-au busit INAINTE de indicator. Cel ce iesea de pe straduta mica a iesit vinovat pentru ca nu a acordat prioritatea, chiar daca el mai avea ~6m pana la intrarea in intersectie.

[Guadalcanal]

Sunt cazuri atipice care numai in justitie se pot rezolva si asta doar prin demonstrarea dinamicii accidentului( presupune expertiza platita de catre cel pagubit)...

[carceacristian]

Guadalcanal ,Doamne...nu am luat-o personal si pe cuvant ca nu am vrut sa te supar cumva.Daca am facut-o imi cer scuze,insa pur si simplu am vrut sa zic o parere. :rolleyes:

In general vorbind,accidente cu pagubiti care au devenit vinovati,sunt ogramada,in fond asta ne este scumpa noastra tara.Trebuie sa ne ferim de tot!

Seara buna baieti,

Modificat 31 Iulie, 2011 de carceacristian

[KatBlade]

Salve!

Pareea mea este ca, in cazul unei tamponari in speta data de tine culpa era comuna.

Nu conteaza ca ala mergea in marsarier pe sens unic. Are voie daca latimea strazii i-o permite, dar nu mai mult de 50 metri.

pentru el: mersul cu spatele in intersectie este contraventie.

Pentru tine: la schimbarea directiei de mers (indiferent unde) ai obligatia sa te asiguri, mai ales ca te aflai la o intersectie.

Gandeste-te logic: te afli la colt de strada, vrei sa virezi dreapta, dar te asiguri doar din stanga pentru ca stii ca intri pe o strada cu sens unic.... Bravooo.. te-ai asigurat ca nu vei fi lovit... de masini... dar pietonii care traverseaza corect pe la colt din dreapta ta?????? ce le faci?

Mai reflecteaza!

Si ai sa ajngi la concluzia ca amandoi suntei vinovati!!!

Bafta si drumuri ... bune!