Actualizari la Codul Rutier

[czsilviu]

Legal, nu cred! (atat timp cat ai adus modificari asupra lor)

Le am prinse cu banda si rama stearsa de mai bine de 2 luni la una din masini, oprit de 2x si nu s-au legat pana acum de numere! Tine si de ghinion/bafta...

[ToniM]

Am inteles, multumesc.

 

La norocul meu cred ca voi opta atunci doar pentru a le lipi, fara a mai trece la un look mai "clean".

 

O zi superba de 22 Septembrie :P,

ToniM

[czsilviu]

Si eu ma gandesc sa vopsesc rama sau sa o pictez cu un marker  :icon_bounce:

[drazzy]

Mi se pare o contradictie textul

 

(3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.   

 

cu faptul ca masinile trebuie sa acorde prioritate pietonilor pe trecere

 

Adica, daca trece strada si il lovesti, nu se cheama ca nu s-a asigurat ?

 

ASIGURÁ, asigur, vb. I. 1. Tranz. A oferi o garanție pentru înfăptuirea unui lucru; a face ca înfăptuirea să fie sigură; a pregăti ceva în mod sigur, durabil; a garanta

Modificat 22 Septembrie, 2015 de drazzy

[nyrol5]

Exact, daca trece pe la coltul strazii fara sa se asigure si vii cu masina si il lovesti, nu ai nici o vina, vina e a pietonului.

 

Ca sa privim altfel, daca tu esti pieton intr-o zona unde nu exista treceri de pietoni, dar exista intersectii (ca de ex. aleile din cartiere, de printre blocuri), poti traversa legal pe la coltul intersectiei (adica fara sa iei amenda) cu conditia ca sa te asiguri ca nu vine vreo masina sa dea peste tine, cu alte cuvinte, in acest caz masina are prioritate si pietonul nu, desi ambele pot trece legal pe acolo. La trecerea de pietoni fara semafor, la fel ambele pot trece legal, dar pietonul are prioritate.

 

Nu stiu cum altfel as putea sa-ti explic mai clar.

[megamotoreta]

Pe la coltul strazii- pentru ca pe acolo soferii au obligatia de a reduce viteza pana la 30km/h, deci daca l-ai troznit inseamna ca aveai viteza excesiva. Asa ca ...prioritatea asta e cam de ambele parti...

[loghy]

Si la trecerea de pietoni, pietonul trebuie sa se asigure, pentru ca, daca se angajeaza in traversare cand masina este in dreptul trecerii, chiar daca aceasta are 20 km/h, tot il loveste si cam pietonul este de vina...

[megamotoreta]

@Loghy, ai permis de conducere in viata reala sau doar asa,vorbim pe forum?

[Jetta20tdiHLDSG6]

dar tu ai citit codul rutier sa vezi obligatiile pietonilor?

pacat ca cele mai multe dintre acestea, desi cuprinse intr-o lege nu sunt cunoscute si celor care-ar trebui sa le aplice.

soferii isi cunosc partea lor, unii, insa pietonii nu.

Modificat 22 Septembrie, 2015 de Jetta20tdiHLDSG6

[megamotoreta]

     Pietonul are obligatia sa se asigure, apoi sa traverseze fara sa fuga,  dar el nu are permis de conducere,poate sa fie orb,baut, schizofrenic, senil, nonagenar, gravida, mamica cu copil de gat. La examenul de traseu picai daca pietonul se apropia de trecere iau tu treceai, ti se reprosa ca nu erai atent la pietoni, trebuia sa opresti imediat,  daramite sa pot spune eu ca pietonul a traversat pe trecere si l-am lovit pt ca nu s-a asigurat.

[loghy]

@Loghy, ai permis de conducere in viata reala sau doar asa,vorbim pe forum?

Nu voi comenta aceasta afirmatie, pentru ca nu vreau sa intram in polemica.

Eu imi aduc aminte ca in scoala generala faceam educatie rutiera, in care eram invatati cum sa circulam pe strada.

Acum se mai face ceva?

Modificat 22 Septembrie, 2015 de loghy

[Jetta20tdiHLDSG6]

     Pietonul are obligatia sa se asigure, apoi sa traverseze fara sa fuga,  dar el nu are permis de conducere,poate sa fie orb,baut, schizofrenic, senil, nonagenar, gravida, mamica cu copil de gat. La examenul de traseu picai daca pietonul se apropia de trecere iau tu treceai, ti se reprosa ca nu erai atent la pietoni, trebuia sa opresti imediat,  daramite sa pot spune eu ca pietonul a traversat pe trecere si l-am lovit pt ca nu s-a asigurat.

ceea ce este numit impropriu "codul rutier" reprezinta o lege.

si, dupa cum ar trebui sa cunosti, necunoasterea legii nu te absolva de vina. e o chestiune elementara, fundamentala.

cu atat mai mult daca e orb, schizofrenic, senil, gravida, mamica cu copilul de gat trebuie sa invete ce inseamna responsabilitatea actiunilor sale, sa procedeze intocmai la conservarea propriei fiinte si sa procedeze la o educare corecta a progeniturilor. cu atat mai mult!

sigur ca, in realitatea, soferii feresc o multime de inconstienti insa, din cand in cand nu se poate. si atunci fiecare-si poarta vina.

 

l.e: eliminat touchscreen typos

Modificat 22 Septembrie, 2015 de Jetta20tdiHLDSG6

[drazzy]

Baieti, fraza  numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.    se aplica in toate cazurile enumerate nu doar in ultimul. DECI INCLUSIV LA TRECERI DE PIETONI.

 

treaba asta se spune si aici

Modificat 22 Septembrie, 2015 de drazzy

[nyrol5]

Ceea ce a povestit d-l Godina in link-ul tau nu contrazice ceea ce am zis noi. Dansul a vorbit de un caz particular, acela in care pietonul se arunca pe trecerea de pietoni nesemaforizata fara ca soferul sa aiba timp sa realizeze ca pietonul vrea sa traverseze. Si mare lucru ca d-l Godina e un politist dezghetat la minte si a judecat situatia respectiva asa cum trebuie.

 

Deci sa nu facem confuzii, pietonul are prioritate la trecerea de pietoni marcata si nesemaforizata atata timp cat se pozitioneaza frumos la merginea trecerii si se asigura, astfel incat sa ii fie observata intentia de catre soferi.

 

Ca sofer am vazut o gramada de cazuri in care pietonii au fost angajati frumos in traversare, asigurandu-se si facand chiar pasul de pe bordura pe asfalt, putand fii observati de la peste 100m, una sau doua masini din fata mea continuandusi drumul, ca doar eu sa opresc. La fel ca si pieton am fost in situatia in care ma angajasem in traversare incet, uitandu-ma la soferii care vin, pt ca ei sa treaca prin fata mea. Dar astea sunt cazuri mai rare. La noi in oras as zice ca peste 90% din cazuri soferii opresc regulamentar pt ca pietonii sa traverseze.

[drazzy]

M-am referit strict la obligativitatea de asigurare la trecerea de pietoni. Pozitionarea, asteptarea si alte cele sunt relative, asigurarea e numai una posibila, ori treci nevatamat, ori nu.

 

Deci daca tu te asiguri(asa cum scrie in lege), eu cum pot sa te lovesc ?

Modificat 23 Septembrie, 2015 de drazzy

[Jetta20tdiHLDSG6]

nu asta spune legea. daca pe trecere ai prioritate (adica asta inseamna ca exista si o obligatie pentru conducatorii auto, conexata cu dreptul tau de a trece), la coltul strazii ai posibilitatea de a trece legal, dar nu ai prioritate. ci faci asta dupa ce te-ai asigurat temeinic ca nu incurci pe nimeni.

 

asta spune legea si e f. simplu.

[nyrol5]

:))

Drazzy, ieri la ora 17 tu ai citat un articol de lege:

"(3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic. "

 

Artiolul respectiv are doua parti, delimitate de conjunctia "iar" care are aici insemnatatea "pe de alta parte", exact ca intr-o shema logica.

Simplificat:

Enunt: "Traversarea se face de catre pietoni".

Conditia 1: "perpendiciular pe axul drumului, numai prin locurile special amenajate si semnalizate.."

Conjunctie: "iar in lipsa acestora", (daca nu se poate realiza conditia 1, treci la conditia 2)

Conditia 2: "pe la coltul stazii, numai dupa ce s-au asigurat..."

 

La conditia 1 nu scrie ca pietonul trebuie sa se asigure,ci doar la conditia 2

[nyrol5]

Am citit articolul pus de tine chiar de doua ori, ca sa fiu sigur ca inteleg bine. Si postarile probabil sunt sterse de catre un moderator..

 

Eu sunt de acord ca politistul Godina bine a facut ca l-a amendat pe pieton in acel caz particular relatat de dansul, dar nu pt faptul ca pietonul nu a respectat legea, neasigurandu-se la trecerea de pietoni, ci pentru ca "l-a vazut pe pieton cum s-a aruncat pe trecere ca in piscina". E o chestie de nuanta. In acel caz soferul nu ar fi putut sa-si dea seama ca pietonul intentioneaza sa treaca strada.

 

Inca un exemplu, cazul opus este atunci cand un pieton decide sa se opreasca in fata trecerii de pietoni si sa admire masinile care trec, masinile opresc si soferii se enerveaza ca au oprit degeaba. Legea nu acopera aceasta situatie si nimeni nu va fi amendat.

 

Limba romana e destul de nuantata, si legea e scrisa in asa fel incat ramane loc de multe interpretari. Daca am putea sa facem un experiment si sa luam cazul relatat de politist, cu pietonul amendat si sa-l trimitem la mai multi judecatori, sunt sigur ca ar fi unii judecatori care ar decide in litera legii, adica pietonul sa nu fie conditionat sa se asigure la trecerea de pietoni, si alti judecatori ar decide in spiritul legii, si nu l-ar ierta pe pieton de amenda.

Modificat 23 Septembrie, 2015 de nyrol5

[drazzy]

caz particular relatat de dansul, dar nu pt faptul ca pietonul nu a respectat legea, neasigurandu-se la trecerea de pietoni, ci pentru ca "l-a vazut pe pieton cum s-a aruncat pe trecere ca in piscina".

 

Gresit, a si bolduit partea care conteaza, mai citeste o data, se zice ca a 3a oara e cu noroc :)

Amenzile sunt date conform LEGII, nu conform nuantelor sau cazurilor particulare.

 

A fost dezbaterea asta in comentarii, mai citeste o data.

Modificat 23 Septembrie, 2015 de drazzy

[nyrol5]

Totusi, cred ca tu nu ai citit temeinic articolul lui Godina. El a bolduit partea pe care a vrut sa puna accent, adevarat, (partea din articol prin care a vrut sa-si motiveze si sa-si acopere decizia de a-l amenda pe pieton) dar a scris si multe alte lucruri pe langa. Uita-te la penultima fraza care dupa parerea mea e conludenta:

"Tin sa precizez ca acesta a fost un caz fericit la care am fost de fata si l-am vazut pe pieton cum s-a aruncat pe trecere ca in piscina. Aveti deosebita atentie la trecerile de pietoni si acordati prioritate pietonilor"

 

Iti place ce am bolduit? :)

Si aroganta ta e simpatica, :) dar cred ca ar fi cu noroc si pt tine a treia oara sa citesti analiza logica a textului de lege pe care am facut-o mai sus.

Modificat 23 Septembrie, 2015 de nyrol5

[Jetta20tdiHLDSG6]

asta nu e o chestiune care sa tina de lege ci de limba romana.

pe langa faptul ca drazzy are deja opinia formata, argumentele logice stiintifice nu par sa conteza:

daca pe verde ai prioritate, esti obligat sa te asiguri?

prioritatea e o chestiune clara, raporturile nascute din dreptul versus obligatia complementara creata, sunt de asemenea clare, obligatia asigurarii revenind atunci cand NU ai prioritate dupa cum e si normal, si logic, si de bun simt, etc

daca cineva nu pricepe din varii motive n avem ce face

[Not_used_calin]

Salut!

 

Mi-e ceva neclar in chestiunea cu tramvaiele. Incerc sa prezint schematic ce am inteles din OUG 195 si Regulament, cu rugamintea de a ma ajuta sa completez spatiile goale.

 

Din capul locului fac precizarea ca nu este vorba despre intersectii, iar intre banda/benzile de circulatie de pe sens si linia de tramvai NU este dunga continua, ci este discontinua sau deloc.

 

Situatii in care se poate merge pe linia de tramvai / conditie / sanctiune / art.lege :

 

1. intre linia de tramvai si trotuar nu incape o masina / n/a / n/a / n/a;

2. intre linia de tramvai si trotuar e o banda / eliberare traseu tramvai la apropierea lui / sanctiune clasa I / art.99,(1),10 - OUG 195;

3. intre linia de tramvai si trotuar sunt 2 benzi / eliberare traseu tramvai la apropierea lui / ???? / ?????.

 

 

Multumesc!

[Al Bundy]

da, toate variantele sunt corecte.

[Not_used_calin]

În situația nr. 3 - care e contravenția dacă nu poți să te dai din calea tramvaiului?

Eu NU am găsit decât "neacordate prioritate vehiculelor care au acest drept " - amendă + permis 30 zile. Asta o fi?

Modificat 7 Octombrie, 2015 de B_o_g_d_a_n
Cu placere :)

[AkaManah]

In ultimele zile intalnesc tot mai des masini civile pline de stroboscoape rosii si albastre! Le dau prioritate dar, parca am impresia ca nu pot fi toti in misiune in masini civile! Cunosc legea dar, cum poti stii cine are legal asa ceva si cine nu?